www.8814.com ,案例:二零零四年7月,在A市人民政党的各级委员会织的道路运输市集专门项目治理整合治理中,A市交运管理处稽查支队在A市人民路实行执法检查。在对某商厦正在進展营业运维活动的面包车实行自己研究时,查明该车未办理营运手续。稽查支队遂以本身的名义对该公司做出罚钱1000元的行政处治决定。
评析:该案中,稽查支队的行政惩戒行为是违反律法的。依据行政惩罚法的规定,行政惩罚行为是还是不是违规或不当,需求从行政作为的合法要件予以考查,行政行为合法要件有五,即行政注重法定;行为权限合法;行为内容合法;行为前后相继合法;行为情势合法,要是四个要件中有二个不合,即为违规。《中华夏儿女民共和国行政惩戒法》第十三条规定:“行政惩处由具有行政惩处权的直属机关在法定职权范围内进行。”第十六条第二款及第四款规定:“委托政府机构对受委托的公司试行行政惩办的作为应当担任督察,并对该行为的结局承责。”“受委托组织在委托范围内,以委托直属机关的名义实奉行政惩戒。”
在该案中,“稽查支队”是A市交运管理处的内设部门,A市交通运管处是受交通分部委托举办行政执法的。A市交运管理处及其内设部门“稽查支队”都不享有独自的行政主体资格,不可能以投机的名义实奉行政执法职权,而必需以交通总部的名义实施行政执法职能。因而,稽查支队以本人名义做出游政惩办决定的行为是犯罪的。

Author

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注